收承兌匯票合法嗎？聽《票據(jù)法》怎么說，早知早受益，眾所周知，《票據(jù)法》明確規(guī)定票據(jù)的產生需要基于真實的交易關系和貿易背景。法律對這個真實的貿易背景的規(guī)定的初衷是為了防范金融風險。

但是，當票據(jù)開出之后，收票企業(yè)如果有較強的現(xiàn)金需求時，企業(yè)是否可以把票轉讓給任何愿意出錢的企業(yè)，任意的這個愿意出錢企業(yè)能否再把票轉手給其他任意出錢企業(yè)呢？

在第一手持票企業(yè)轉讓這張合法票據(jù)時，愿意給錢的買家企業(yè)與票據(jù)持有企業(yè)并不一定正好存在真實的貿易背景。

其實，這就是企業(yè)融資的情形，那么，這個行為是否合法呢？或者說，你作為第三手的持票人，法律能否保護你可以按期拿到錢呢？

最近在研究票據(jù)理論，發(fā)現(xiàn)有一個票據(jù)的基礎屬性，可以解決這個合法性問題。那就是票據(jù)的無因性。

《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》

中國的《票據(jù)法》制定之后，隨著我國市場經濟的高速發(fā)展，票據(jù)的大量產生和高度流轉，以及票據(jù)糾紛的多發(fā)，最高人民法院在后來又通過了一個影響票據(jù)行業(yè)的司法解釋，即《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》。

這個司法解釋是法院法官判案的依據(jù)，也構成了票據(jù)法律的一部分。它補充了《票據(jù)法》，也使得票據(jù)法的精神被明確下來。其中，這個司法解釋的第2條和第14條，分別有如下規(guī)定：

司法解釋第2條：

依照《票據(jù)法》第十條規(guī)定，票據(jù)債務人(即出票人)以在票據(jù)未轉讓時的基礎關系違法、雙方不具有真實的交易關系和債權債務關系、持票人應付對價而未付對價為由，要求返回票據(jù)而提起訴訟的，人民法院應當受理。

需要注意的是，這里提到的情形是在票據(jù)未轉讓時，但一旦票據(jù)從第一手持票人手里轉讓，票據(jù)抗辯將被切斷。

司法解釋第14條：

票據(jù)債務人以《票據(jù)法》第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對已經背書轉讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。

第14條的解釋就清楚地解決了《票據(jù)法》里對無因性對規(guī)定不徹底的問題。

我們再回到《票據(jù)法》規(guī)定的原文來看看：

《票據(jù)法》第十條： 票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價。

《票據(jù)法》第二十一條：匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。不得簽發(fā)無對價的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當事人的資金。

針對以上的兩條《票據(jù)法》規(guī)定，最高人民法院在2000年的司法解釋的第2條和第14條的規(guī)定，比較好的解決了《票據(jù)法》中對于票據(jù)關系的有因性的嫌疑的爭議。

即司法解釋的規(guī)定把票據(jù)的有因性截止在直接的基礎關系環(huán)節(jié);

只要是票據(jù)經過第一手持票人轉讓，產生新的持票人，此時就不能再以對基礎關系環(huán)節(jié)的規(guī)定(真實貿易關系)來對新的持票人進行抗辯，也得不到人民法院的支持。

所以，這個最高人民法院的司法解釋，一方面不與《票據(jù)法》相沖突，又妥善解決了真實業(yè)務中存在的問題，把票據(jù)的無因性的性質的效用發(fā)揮出來了。

口語化的總結

來用簡單的話來總結一下，即出票人需要在承兌日給持票人票面上的金額，但是《票據(jù)法》規(guī)定票據(jù)產生時的條件必須以真實的貿易關系為基礎；即，如果票據(jù)產生時的真實貿易關系不存在，那么出票人就可以找理由不給持票人錢。

但是，作為《票據(jù)法》的補充的最高人民法院的司法解釋里規(guī)定了這種出票人以真實貿易關系不存在為由，不給持票人錢的這個情況，只適用于第一手的持票人。

即，只有是第一手的持票人拿票時，票據(jù)關系才必須要有真實的貿易關系;后續(xù)的任何持票人，在拿票要錢時，無需證明自己取得票據(jù)時是基于真實的貿易關系。

（文章來源：天下通商貿-讓電票學習更簡單，做電票知識普及的領航者，關注抖音號390626901免費獲取全套電票視頻操作教程 官網：http://www.pineapplespark.com/）