這是討論云信向左走還是向右走的問題。

1.討論這個問題的前提，是中國允許意定的債權憑證存在。如果債權憑證只允許法定，那么中國可能只有票據(jù)這一種債權憑證。

2.市場上已經(jīng)有人用“電子債權憑證”這個詞來指代云信類好幾百種同類產(chǎn)品。但在“是不是債權憑證”這個焦點上，在立法層面至少是沒有依據(jù)，司法層面也是沒有實務支持。不能因為云信出現(xiàn)過訴訟，持有云信者被判決享有債權，就以為是認定云信是合法的債權憑證。

3.現(xiàn)有的涉及云信的司法實踐，并沒有以其“是否構成債權憑證”為焦點展開過辯論。討論過的最深深度，只是使用“云信”支付是否是債的清償，“云信”是不是票據(jù)，但并未觸及 “云信”是債的轉讓還是債權憑證的轉讓。

4.討論“云信”向左走或是向右走的意義在于，如果向左，認定“云信”的性質是債的轉讓，其發(fā)生、轉讓、質押、清償或消滅都應遵循債權轉讓規(guī)則；如果向右，認定“云信”的性質是債權憑證，那么債權憑證的簽發(fā)、承付（如果認定為指示證券）、轉讓、行使、質押、消滅都應該遵從有價證券的規(guī)則。

5.從坊間流傳的最高法院的觀點看，它在云信的法律性質認定上存在一定的混淆，一方面多次使用“債權憑證”這一權利證券化的語詞，另一方面又是認定推定“通知”的問題，通知是債的流轉方式，債權憑證的流轉方式是背書。這會導致云信的法律定位缺乏體系性。

6.對前手有無“追索權”，并不是妨礙“云信”認定為有價證券的根本理由，追索權是票據(jù)法這一特別法下持票人對前手的法定權利，并不是有價證券下的固有屬性。雖然這是云信使用者選擇用云信而不是票據(jù)的重要原因——云信定性為債權轉讓則可以出表。但票據(jù)的可追索特性并不是債權憑證的共性。

7.如果認定云信是債的轉讓，即，應收賬款的轉讓，那么應收賬款發(fā)生平臺內和平臺外的雙重轉讓時，按目前的法律規(guī)則，是按在中登網(wǎng)登記的時間先后確定優(yōu)先保護誰，也就是說，如果甲持有云信，以平臺外向銀行作應收賬款融資（保理或質押），其后又以云信為支付手段向乙清償賬款，平臺向核心廠商發(fā)通知云信下債權轉讓給乙。兩次轉讓一次有登記一次無登記而為通知，按現(xiàn)在有法律規(guī)則，應是平臺外的轉讓優(yōu)先。如此一來，云信的安全性將完全喪失保障。

8.如果認定云信是債權憑證，那么平臺發(fā)送的信息就不能解釋為轉讓通知，而應解釋為背書轉讓的電子形式，也就是有背書人、被背書人的要式信息。這種解釋，要么從司法政策層面解釋容忍其不規(guī)范性（主要是少背書人的簽章），要么供應鏈平臺按背書的范式改造。

9.如果認定云信是債的轉讓，那么債的消滅，例如變更基礎合同、抵銷債權，以及涉及不安抗辯權、同時履行抗辯權，是在轉讓的直接當事人之間放棄，還是在云信的全鏈條中放棄，特別是持有人涉及刑事詐騙等風險時，核心廠商的放棄抗辯承諾是否有效，存在不確定性。

10.如果認定云信是債權憑證，其無因性、文義性當然是應有之義，但在認定債權憑證的時間還需要解決一個基礎問題，這是屬于哪一種證券，是指示證券還是自付證券，是指示證券，簽發(fā)人就是第一手核心企業(yè)的供貨商，由他指示核心企業(yè)付款，在證券流轉上還需要由核心企業(yè)承諾保付的記載。如果是自付證券，其簽發(fā)人就是核心企業(yè)，類似于票據(jù)中可拆分的本票，而不是匯票。

（天下通商貿(mào)-您貼身的票據(jù)專家，專注票據(jù)服務 14 年，關注yangshengwen35抖音號，獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）